Der #Klimawandel-Filz beim @SRF ist aufgeflogen !! #10vor10 @willesusanne @srfnews @srg_d

Kapitel 12: (Epilog2) - Mediale Tsunamis ? (seit 26.11.2013), , , , , , , , , , , , , , , , ,

Am 08.10.2018 überschlug sich wiedermal die mediale Berichterstattung als der Weltklimarat IPCC seinen Sonderbericht über die angebliche Notwendigkeit zur Einhaltung eines “1,5°C-Ziel” zu Begrenzung der Erderwärmung veröffentlichte. Tenor: Nun also nicht mehr 2 Grad, sondern nun nur noch 1,5 Grad Erderwärmung, um eine angebliche “Klimakatastrophe” zu verhindern.


Bevor wir unsere Kritik am Schweizer Fernsehen SRF konkret thematisieren, möchten wir an dieser Stelle wohlwollend und lobend erwähnen, dass das Schweizer Fernsehen (SRF) seit April 2018 in Person von Kathrin Winzenried und insbesondere durch den SRF-DOK-Autor Simon Christen die Seriösität und Fundiertheit unserer Recherchen überprüft hatte.  Es wurden erstmalig Anfang September 2018 dem Schweizer Klimaforscher Thomas Stocker durch das SRF “unbequeme Fragen” gestellt, die auf unseren Recherchen basieren.  Es geht also. Endlich. Mindestens ein Achtungserfolg.

So hätte es selbstverständlich weitergehen können und sollen, aber das geschah im Rahmen der Berichterstattung über den IPCC-Sonderbericht am 08.10.2018 durch das Schweizer Fernsehen SRF leider nicht.

Als sich der neue IPCC-Sonderbericht für den 08.10.2018 ankündigte, haben wir am 08.10.2018 morgens um 07Uhr25 über Twitter das Schweizer Fernsehen im Vorfeld gebeten,  kritisch über diesen Sonderbericht zu berichten und den SRF gebeten auch die dem SRF bereits bekannten Widersprüche zu erwähnen:

Aber wie bereits in der Vergangenheit festgestellt bewirken unsere höflich-formulierten Informationen nix, damit das SRF nun endlich die TV-Zuschauer auf die Widersprüche bei der angeblich gefährlichen Erderwärmung und beim “2-Grad-Ziel”  hinweist.

Aber dieses Mal ist nun das Schweizer Fernsehen SRF mit seiner Dreistigkeit und der Klimawandel-Zuschauer-Täuschung wohl etwas zu weit gegangen: Denn am 08.10.2018 ist nun der Klimawandel-Lobbyismus beim Schweizer Fernsehen aufgeflogen:

Am 08.10.2018 in der Schweizer Nachrichten Sendung “10vor10” (vergleichbar mit “HEUTE-JOURNAL”, ZDF oder “TAGESTHEMEN”, ARD oder ZIB2, ORF) interviewte Susanne Wille zum aktuellen IPCC-Sonderbericht ihren Schwager(!) Andreas Fischlin, den bekannten Klimaforscher von der ETH-Zürich und aktuellen Co-Vorsitzenden des IPCC,ohne dass aber der TV-Zuschauer etwas davon merkte, dass dort vor der Kamera in Wirklichkeit ein “familiäres Gespräch” geführt worden ist.   Der TV-Zuschauer ging vielmehr davon aus, dass in dem Gespräch zwischen S. Wille und A. Fischlin kritischer, unabhängiger Journalismus mit der nötigen Distanz  praktiziert wird. Aber dem war eben nicht so, wenn man sich die Familien-Verhältnisse der Familie Wille-Fischlin in diesem Gespräch klarmacht: Das Siezen und die Anrede mit “Herr Fischlin” durch Susanne Wille in diesem Gespräch war nur gestellt und damit definitiv unehrlich. Sorry, aber mit dem obigen Wissen muss sich doch nun ein kritischer und Billag-Gebührenzahlender TV-Zuschauer des SRF doch hochgradig “verar…” vorkommen, oder?

Wir behaupten: So dreist wie Susanne Wille wären noch nicht einmal die ebenfalls in der Kritik stehenden TV-Journalisten bei ARD und ZDF gewesen.

Vergleichen Sie das obige kritikwürdige Verhalten von Susanne Wille auch mit dem journalistischem Selbstverständnis , das sie noch vor wenigen Wochen am 31.07.2018 im Interview mit dem NDR-Medienmagazin “ZAPP” behauptet:

O-Ton Susanne Wille bei Minute 1:32 im ZAPP-Interview:

Ich darf durchaus eine Haltung haben, aber ich muss immer darauf schauen, dass die Gegenseite das beste Argument ins Feld führen kann, dass ein Bericht keine Schlagseite hat, dass auch eine Reportage keine Schlagseite hat und das kann man verhindern, indem man immer überlegt, haben alle Seiten auch die richtigen und wichtigen Argumente ins Feld führen können. …

O-Ton Susanne Wille bei Minute 4:12 im ZAPP-Interview:

Ich habe einfach festgestellt, dass wir uns noch vielmehr erklären müssen. Manchmal sind wir Journalisten vielleicht auch in einer Blase. Und das meine ich jetzt nicht irgendwie parteipolitisch oder ideologisch, sondern: Wir setzen zuviel voraus und denken, dass Zuschauerinnen und Zuschauer verstehen, wie werden Themen ausgewählt, wie werden Gäste ausgewählt. Wie geht es einem Gast nach einem kritischen Interview?  Was müssen wir alles eigentlich noch erklären, wie qualitativ guter Journalismus funktioniert. Das war meine Erkenntnis …

Die “tollen Worte” der SRF-Journalistin Susanne Wille in diesem ZAPP-Interview vom 31.07.2018 sind durch das “familiäre Interview” am 08.10.2018 mit Ihrem Schwager Andreas Fischlin komplett als Schwindel und Täuschung entlarvt worden. Die Glaubwürdigkeit der Susanne Wille dürfte wohl damit komplett am Ende sein, denn das Interview mit Ihrem Schwager A. Fischlin am 08.10.2018 widerspricht vielen Ihrer ach-so- tollen journalistischen Behauptungen in diesem ZAPP-Interview am 31.07.2018.

Susanne Wille antworte auf Twitter zu unser Kritk wie folgt:

Bei einem  korrekten und glaubwürdigen journalistischen Selbstverständnis hätte Susanne Wille das Interview mit ihrem Schwager Andreas Fischlin am 08.10.2018 konsequent ablehnen müssen.  Sie hätte auch die Moderation der gesamten “10vor10”-Sendung an diesem Tage ablehnen müssen, wenn weiterhin beabsichtigt gewesen ist, Andreas Fischlin zum IPCC-Sonderbericht live in der Sendung zu befragen. Aber auf diese Idee kam wohl die angeblich unabhängige Journalistin  Susanne Wille nicht, sondern stattdessen nutzte sie wohl bewusst die “günstige Gelegenheit” zu Gunsten ihres Schwagers, dem Klimaforscher.

Bei diesem von uns aufgedeckten familiären “Klimawandel-Filz” bei “10vor10” erklärt sich nun auch leider der erneute und peinliche Versprecher einer SRF Nachrichtensprecherin (dieses Mal: Susanne Wille), die am 08.10.2018 in Ihrer Moderation aus dem “2-Grad-Ziel” erneut ein “2-Prozent-Ziel” machte. Der gleiche peinliche Fehler war bereits  der SRF1-TAGESSCHAU-Moderatorin Cornelia Boesch  am 08.06.2015 passiert, worüber auch der Videoblog www.fernsehkritik.tv damals berichtet hatte:


Zur Info: Wir haben mindestens 11 (!) solcher  “2Grad-2Prozent-Versprecher” aus den diversen TV-Medien in unserem Video-Archiv. Das als Beleg der dubiosen “Klimawandel-Kompetenz” von deutschsprachigen Journalisten, aber das nur am Rande.

Update vom 13.10.2018:
In der Schweizer – Hörfunksendung “Samstagsrundschau” am 13.10.2018 passierte dann der Moderatorin Evelyne Kobler auch der “2-Prozent”-Fehler. Aber sie hat sich noch selbst korrigiert:

Aber der eigentliche Eklat vom 08.10.2018 in “10vor10” ist jedoch, wie Susanne Wille das fachliche Gespräch mit Ihrem Schwager Andreas Fischlin am 08.10.2018 führte. So stellte Susanne Wille im Gespräch u.a. die folgende Frage:

Genau, das halbe Grad [gemeint ist die Herabsetzung des “2-Grad-Zieles” auf ein “1,5-Grad-Ziel” durch den Sonderbericht des IPCC] wird ja derzeit diskutiert. Im letzten [IPCC-]Bericht des Weltklimarates vor ein paar Jahren hatte man von zwei Grad geredet als Richtwert, jetzt plötzlich von einem halben Grad weniger 1,5 Grad. Hat denn die Wissenschaft geschlafen?

Diese rhetorische Frage “Hat denn die Wissenschaft geschlafen?” war definitiv eine regelrechte “Steilvorlage” für Andreas Fischlin, wodurch Andreas Fischlin “erklären” konnte, wie das neue 1,5-Grad-Ziel “entstanden” ist. Nach den Erklärungen von Andreas Fischlin über die Entstehung des “1,5-Grad-Zieles hätte Susanne Wille eigentlich kritisch bei Andreas Fischlin nachfragen müssen, ob es denn überhaupt der korrekte und glaubwürdige Weg für Wissenschaftler sein kann, wenn die Politik im Dezember 2015 auf der Klimakonferenz in Paris ein neues 1,5-Grad-Ziel ausruft, und dann – oh Wunder – die relevante Wissenschaft, die im neuen IPCC-Sonder-Bericht versammelt und zusammengefasst worden ist, genau dieses vorher ausgerufene Ziel von 1,5°C, also “deutlich unter 2 Grad” auch dann knapp 3 Jahre später im Oktober 2018 – wie durch ein Wunder – in dem IPCC-Sonder-Bericht bestätigt wird. Ist DAS dann nicht vielmehr eine Wissenschaft, die ein Ergebnis bedient und eben  eine nicht-neutrale, eine nicht-objektive und nicht-ergebnisoffene Wissenschaft, wenn die “Wissenschaft” ein vorher proklamiertes, vorher-feststehendes Ergebnis (hier: Globale Erwärmung deutlich unter 2 Grad notwendig) bedient und bestätigt? Was sagen Sie dazu, Herr Fischlin, zu diesem Vorwurf? Diese Frage hätte Susanne Wille Ihrem Schwager Andreas Fischlin stellen müssen. Diese wichtige Frage kam aber von Susanne Wille am 08.10.2018 in “10vor10” nicht.

Auch verschweigen deutschsprachige Journalisten laufend die Tatsache, dass der Weltklimarat IPCC im Jahre 1988 mit der definitiven Zielsetzung gegründet worden ist, eine menschgemachte Erderwärmung zu erklären und möglichst die Menschen als “DIE Ursache” zu beweisen (was aber bis heute nicht gelungen ist): In der deutschen 20Uhr-TAGESSCHAU der ARD wurde am 08.10.2018 diese wichtige obige Information über die Aufgabe des IPCC Weltklimarat wohl vorsätzlich weggelassen und verschwiegen, aber wehe, man nennt die deutsche TAGESSCHAU  “Lükken- oder Lügenpresse”:

Screenshot aus 20Uhr-“TAGESSCHAU” (ARD) vom 08.10.2018

Karsten Hilse (AfD) am 28.06.2018 im Deutschen Bundestag über die Aufgabe des IPCC:

Insofern folgen die Klimaforscher, wie eben auch ein Andreas Fischlin, nur der Agenda, die der IPCC seit 30 Jahren vorgeschrieben und ausgerufen hatte, auch wenn es total widersprüchlich (besser: Blödsinn) ist, was durch die angebliche “Klimawissenschaft” publiziert wird. Eigentlich ist es die Aufgabe von angeblich unabhängigen Journalisten und Journalistinnen, wie Susanne Wille, so einen definitiven, widersprüchlichen Blödsinn – wie eben das 2-Grad-Ziel/1,5-Grad-Ziel – aufzudecken, aber mindestens das oben erwähnte Verwandtschaftsverhältnis zu Ihrem Schwager Andreas Fischlin – so behaupten wir –  hinderte Susanne Wille am 08.10.2018 daran, diese Widersprüche in den Behauptungen des IPCC-Wissenschaftler aufzudecken.

Auch eine Antwort auf die folgende Fragestellung in Verbindung mit dem “2-Grad-Ziel” bzw. “1,5-Grad-Ziel”, was ja das Hauptthema im neuen IPCC-Sonderbericht und im Interview mit Andreas Fischlin gewesen ist, wird laufend von Journalisten verweigert, so auch von Susanne Wille am 08.10.2018:

Bei welcher globalen Absoluttemperatur liegt die Normal-Temperatur der Erde, bei der die Erde KEIN FIEBER hat?

Sehr wichtig, zur Klarstellung: Die “2-Grad-Fieber“-Analogie stammt nicht von uns, sondern von dem deutschen “Klimapapst” Hans Joachim Schellnhuber vom “Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung”, der in zahlreichen TV-Interviews und Vorträgen das “2-Grad-Ziel” zur Begrenzung der Erderwärmung mit “2-Grad-Fieber” beim Menschen verglichen hat, Beispiel:

oder hier:

Weitere einschlägige Zitat-Nachweise von Schellnhuber, bei denen er die Fieber-Analogie zwischen Erde und Mensch argumentativ eingesetzt hat, können von uns jederzeit vorgelegt werden:

#3 NDR “DAS!” am 16.11.2015
#4 ABC-NEWS (australisches Fernsehen), Youtube, 12.07.2011
#5 ARD, DAS ERSTE, “FILM UND SERIE-WARMZEIT”, 14.05.2013
#6 3SAT, “SCOBEL”, 29.11.2009

So kommt es dann auch, dass zuletzt die ZDF-Journalistin Maybrit Illner am 23.08.2018 in Ihrer ZDF-TALK-Sendung “Maybrit Illner” mit dem Thema “Der Heisse Planet”  ebenfalls behauptete, “die Erde hätte Fieber“.

Was aber bei der gesamten “Fieber”-Analogie als wichtige Frage vergessen wird und die auch “Klimapapst” Schellnhuber in allen seinen “Fieber”-Analogie-Zitaten nicht und niemals erwähnt hat, ist:

Bei welcher globalen Absoluttemperatur liegt die Normal-Temperatur der Erde, bei der die Erde KEIN FIEBER hat?

Schellnhuber erwähnt in den oben genannten vier Zitat-Nachweisen #3 bis #6 sehrwohl die “37°C” als Normal-Temperatur beim Menschen, aber Schellnhuber sagt parallel dort in den TV-Sendungen nicht, wo die “Normal-Temperatur” der Erde liegt, auf der das angeblich so wichtige “2-Grad-Ziel” bzw. jetzt das “1,5°C-Ziel” basiert!!

Auch diese wichtige Frage nach dem Absoluttemperaturbasiswert des “2-Grad-Zieles” bzw. nun “1,5-Grad-Zieles” hätte Susanne Wille am 08.10.2018 auch Ihrem Schwager Andreas Fischlin stellen müssen.  Hat sie aber nicht.

Der AfD-Bundestagsabgeordnete Karsten Hilse hat stattdessen in dieser Woche am Mittwoch, den 10.10.2018 im Deutschen Bundestag nun endlich erstmalig diese wichtige Frage nach der globalen Basisabsoluttemperatur für das 1,5-Grad-/2-Grad-Ziel öffentlich und vor laufender Kamera gestellt:

Und genau wie wir seit Jahren bekam leider auch Karsten Hilse, wie er in seiner Bundestags-Rede am 10.10.2018 eindrücklich beschreibt, von den drei “Klimaexperten” des Bundesumweltministeriums keine Antwort auf seine wichtige und zwingend-logische Frage.

Denn es steht sogar in Schulbüchern, dass es sich definitiv um Manipulationen handelt, wenn die Grundgesamtheit bei Vergleichen (egal, ob bei Prozentwerten, oder auch bei relativen Temperaturabweichungen) einfach weggelassen wird:

Und nach dieser korrekten und notwendigen “Grundgesamtheit” beim 2-Grad-Ziel bzw. beim neuen 1,5-Grad-Ziel hat Karsten Hilse am 10.10.2018 im Deutschen Bundestag gefragt.

Aber es sollte ebenfalls dokumentiert und festgehalten werden, welche schrägen O-Töne zum dubiosen IPCC-Sonderbericht von den anderen Parteien bei dieser Bundestagsdebatte am 10.10.2018 gefallen sind. Die Freudschen Versprecher, wie “IPPC” und “KlimaSCHUTZ-Flüchtlinge” von diesen “Klimawandel-Experten” sind dabei amüsante Highlights, aber hören Sie selbst:

 

 

Der Schweizer Klimaforscher-Kollege Thomas Stocker hat vor wenigen Wochen im September 2018 diese obige Frage nach der Basisabsoluttemperatur des 2-Grad-/1,5-Grad-Zieles wie folgt beantwortet:

Die Absoluttemperatur ist in dieser Diskussion nicht relevant, sondern die Änderung bezüglich der vorindustriellen Temperatur.

Wenn Andreas Fischlin am 08.10.2018 in der Sendung “10vor10” eine gleiche Antwort wie oben Thomas Stocker gegeben hätte, hätte eine gut-informierte Susanne Wille mit Andreas Fischlin den folgenden kritischen, themenbezogenen Aufklärungsdialog bei “10vor10” führen können. (Wichtige Argumentations-Belege sind zusätzlich verlinkt):

Susanne Wille (wenn gut informiert):

O.K., der 4. IPCC-Bericht 2007 wies für das Ende der vorindustriellen Periode im Jahr 1850 eine globale Absoluttemperatur von 13,69°C aus. Eine maximale Erderwärmung von 1,5°C dürfte demnach nur bis global absolut 15,19°C ansteigen.

Andreas Fischlin (mögliche, sinnvolle Antwort):

Ja, ist korrekt, kann man so sagen.

Susanne Wille (wenn gut informiert):

O.K., die WMO in Genf wies für das Jahr 2016 und 2017 eine globale Absoluttemperatur von jeweils 14,8°C aus. [2016: 14,83°C (siehe: ZDF am 19.01.2017) und 2017: 14,76°C]. Demnach hätte die Menschheit nur noch 0,39°C bis zur absoluten Globaltemperatur von 15,19°C, um die heute vom IPCC-Sonderbericht festgelegte 1,5°C-Leitplanke nicht zu übersteigen.

Andreas Fischlin (mögliche, sinnvolle Antwort):

Ja, ist korrekt, kann man so sagen.

Susanne Wille (wenn gut informiert):

Das Jahr 1850, der häufig von Klimaforschern definierte Anfang der Industrialisierung, fällt parallel in das Ende der “Kleinen Eiszeit”. Seit dieser Zeit bis heute egalisiert die Global-Temperatur der Erde die 15°C aus dem “natürlichen Treibhauseffekt”, der bis zum Jahr 2017 mit 14,8°C – nachweislich gemäss WMO in Genf – seit somit über 150 Jahren immer noch nicht wieder erreicht worden ist.

Es gibt weitere Widersprüche und Unstimmigkeiten in der langjährigen Argumentation der Klimaforscher, wenn man berücksichtigt, dass der “natürliche” (nicht-menschgemachte) Treibhauseffekt bei einer absoluten Globaltemperatur von 15°C festgelegt worden ist. Wie kann eine absolute Globaltemperatur ab 15,19°C angeblich bereits gefährlich sein, wo doch der Temperaturwert aus dem natürlichen Treibhauseffekt nur geringfügig (0,19°C) davon abweichend bei 15°C liegt? Bis zum Jahr 1995 wurde sogar eine absolute Globaltemperatur bei 15,4°C – 15,5°C ausgewiesen, was unzählige Veröffentlichungen aus dieser Zeit dokumentieren. Im Gegensatz zu der obigen Behauptung von Thomas Stocker Anfang September 2018 zeigen doch diese Veröffentlichungen deutlich,  dass die globale Absoluttemperatur bei Klimaforschern sehr wohl eine Relevanz hat. Was sagen Sie zu den Widersprüchen, Herr Fischlin?

Andreas Fischlin (mögliche, sinnvolle Antwort):

[TILT, GAME OVER]

Die folgende von uns erstellte .gif-Animation auf Basis einer täuschenden Grafik, die der ARD-Meteorologe Karsten Schwanke am 01.12.2016 in einem Video verwendet hatte, erklärt hoffentlich deutlich die wichtige Bedeutung von Absoluttemperaturen:

Es dürfte deutlich geworden sein, warum Klima(folgen)forscher diese Frage nach der globalen Absolutbasistemperatur fürchten, wie der Teufel das Weihwasser, denn dann fliegt der langjährige wissenschaftliche Schwindel von der angeblichen Gefährlichkeit der Erderwärmung rigoros auf.

Besonders eindrücklich ist die Grafik auf der Seite 29 aus der Bundestagsdrucksache 11/8030 vom 24.05.1990, dessen unmissverständliche Aussage der Grafik wir mit blau-Markierungen und als .gif-Animation zusätzlich verdeutlicht haben:


Der folgende Screenshot aus dem Filmbericht des RBB vom 11.10.2017 über “25 Jahre PIK POTSDAM” – also ca. 27 Jahre später –  weist deutlich eine aktuelle absolute globale Mitteltemperatur unterhalb von 15°C aus:

Screenshot aus RBB “ZIBB” vom 11.10.2017

Es ist deutlich zu erkennen, dass die globale Mitteltemperatur die wichtigen 15°C seit 1850 bis “heute” (Jahr 2017) nicht überschritten hat.

Und auch das Schweizer Fernsehen, damals noch “SF”, hatte am 07.12.2009, während der Klimakonferenz in Kopenhagen folgende Grafik in der SF “TAGESSCHAU” gezeigt:

Screenshot aus SF “TAGESSCHAU” vom 07.12.2009, Hinweis: Der Buchstaben-Fehler oben rechts in der Grafik bei “Quelle: IPCC” (“P” an 3. Stelle, anstelle von “C”) wurde verursacht vom SF.

Es ist auch dort deutlich zu erkennen, dass auch damals im Jahr 2009 eine absolute Globaltemperatur UNTERHALB von 15°C vom SF ausgewiesen worden ist. Und etwa zur gleichen Zeit wurden im “SF” Schüler im Schweizer Schulfernsehen mit folgender Information versorgt:

Sie erkennen hoffentlich die Diskrepanz, warum eine aktuelle Globaltemperatur unterhalb von 15°C eine “gefährliche Erderwärmung” darstellen soll, wenn doch dort von “angenehmen plus 15 Grad Celsius” gesprochen wird, die von der offiziellen Klima(folgen)forschung durch den “natürlichen Treibhauseffekt” (und eben nicht-menschgemachten) begründet werden.

Erkennen Sie nun den Irrsinn in der angeblichen Gefährlichkeit der Globalen Erwärmung?

Und diesen jederzeit recherchierbaren und unzählige Male auch durch andere Belege nachweisbaren Widerspruch der ach-so-tollen “Klimaexperten” kann natürlich auch ein Andreas Fischlin nur schwerlich erklären, geschweige denn entkräften.

Dann ist es “natürlich” für die “Klimaexperten” wie Andreas Fischlin sehr hilfreich und willkommen, wenn ein solches Gespräch bei “10vor10” vor laufender Kamera über eigentlich dubiose widersprüchliche Sachverhalte in “seiner Wissenschaft” im unkritischen “familiären Umfeld” geführt werden kann, damit ihm kritische Fragen zu seinem Thema “Erderwärmung” von kritischen Journalisten nicht gestellt werden.

Unabhängiger Journalismus, mit dem auch das SRF immer wieder wirbt, sieht definitiv anders aus. Oder sehen Sie DAS anders?

Diesen oben beschriebenen Sachverhalt werden wir auch dem Ombudsmann des Schweizer Fernsehens als Beschwerde einreichen, Sie können das parallel aber auch tun, hier.

Unsere ähnliche Beschwerde 5543 zum Thema “Klimawandel” aus Anfang August 2018 wurde am 23.09.2018  vom Ombudsmann zwar abgelehnt, aber es hat trotzdem den Vorteil, dass unsere fundierten Argumente mit allen Anlagen öffentlich von jedermann nachzulesen und einsehbar sind. Jeder kann dort auch lesen, dass wir in der Ombudsmann-Antwort als “Klimaleugner” tituliert worden sind und angeblich den “gesunden Menschenverstand” bei dem Thema “Klimawandel” nicht berücksichtigen würden.

Eine weitere Ombudsmann-Beschwerde 5568 über die Sendung “Schawinski” vom 27.08.2018, in der Roger Schawinski ähnlich einseitig und auch faktisch-fehlerhaft ein Gespräch mit dem Schweizer Klimaforscher Thomas Stocker geführt hat, läuft noch.

Wir werden über den Ausgang der “Schawinski”-Beschwerde 5568 und natürlich über die aktuelle “10vor10”-Beschwerde 5603 informieren, wenn diese vorliegen.

Update 05.04.2021:
SRG-Ombudsman-Schlussbericht zu Beschwerde 5568 (“Schawinski” vom 27.08.2018)
SRG-Ombudsman-Schlussbericht zu Beschwerde 5603 (“10vor10” vom 08.10.2018)
Beachtenswert und lobenswert ist, dass die Schlussberichte auf den SRG-Ombudsman-Internetseite auch die eingereichten Screenshot-Belegnachweise enthalten.

Erstveröffentlichung am 12.10.2018, 07Uhr00

Letztmalig optimiert/ergänzt am Sonntag, 6. August 2023, 07:00 by Klimamanifest