AddOn Kapitel 2 & 3 – Klimamodelle ? – 10 unbequeme Wahrheiten über Hans J. Schellnhuber

Dieses zusätzliche Kapitel (AddOn) zu den beiden Kapiteln 2 & 3 über die „10 unbequemen Wahrheiten über Hans Joachim Schellnhuber“ soll das erwähnte Thema „Klimamodelle“ noch etwas vertiefen und dabei auch die willkürliche Rechenlogik in Klimamodellen veranschaulichen. Anlaß für dieses „spontane“ AddOn-Kapitel war das Zitat von Karsten Schwanke am 30.10.2009 in der „Langen Nacht des Klimas“ im ZDF, wo er einen bemerkenswerten Satz über die Klimamodelle gesagt hatte, der in diesem AddOn-Kapitel hinterfragt wird. Denn Klimamodelle können prinzipiell nicht auf Plausibilität geprüft werden, weil der Bezug zur Realität/Gegenwart als Plausibilitäts-Korrektiv fehlt. Ein Klimaprogrammierer kann seine Programmierung anhand eines „Positivs“ nicht testen, ob er auch wirklich keinen Programmierfehler in seinem Klima-Programm-Algorithmus eingebaut hat. Wenn der Programm-Code auch keine Fehler enthalten sollte, sind der zielgerichteten Manipulation solcher Klimaprogramme „Tür und Tor“ geöffnet, da man mit dem Programm-Code alles darstellen und zum Ergebnis führen kann, was der „Auftraggeber“ wünscht, da der Realitäts-Bezug zur Gegenwart bzw. das Korrektiv fehlt. Denn das Klimaprogramm will ja eine angeblich wahrscheinliche, zukünftige Klima-Gegenwart darstellen, wovon heutzutage noch niemand weiß, ob diese errechnete Zukunft auch wirklich in der Zukunft als Gegenwart eintreten wird. Anhand einer einfachen Excel-Tabelle mit zwei Klimafaktoren wird in diesem Addon-Kapitel zu Kapitel 2 & 3 versucht, zu veranschaulichen, wie Ergebnisse in Klimaszenarien wunschgemäß, d.h. auftragsgemäß erzielt werden können, ohne daß das errechnete Ergebnis auf Plausibilität geprüft werden kann, und wobei immer das CO2 für eine globale Erwärmung verantwortlich ist, sogar auch, wenn der CO2-Ausstoß sinkt.

Hinweis für Mail-Abonnenten des Klimamanifests von Heiligenroth:
Sie müssen auf diesen Link klicken, um das obige Video online aufrufen zu können !!

In der 2. Hälfte dieses AddOn-Kapitels werden noch Zitate von Personen gezeigt, die über Fehler in Klimamodellen berichten. Wer unbedingt wissen möchte, welche Formel im Video im Feld „F5“ der EXCEL-Klimasimulation hinterlegt war, damit diese „Klimawillkür“ im Film dargestellt werden konnte, kann hier klicken. Das SPIEGEL-Zitat von Jochem Marotzke aus dem SPIEGEL 9/2012 vom 27.02.2012 finden Sie hier und der Zitat-Beleg von Jochem Marotzke aus SPIEGEL 47/2009 (16.11.2009) bzw. den RTL2-NEWS findet sich hier.

Im nächsten Kapitel 4 am 23.09.2013 geht es darum, wie das „2-Grad-Ziel“ das angebliche „Fieber der Erde“ begrenzen soll. Der 6-minütige Videotrailer über das gesamte 11-teilige Filmprojekt ist seit dem 27.08.2013 weiterhin online.

Tragen Sie sich in das Widget in der rechten Spalte im Blog mit Ihrer Emailadresse ein. Dann verpassen Sie montags kein Kapitel der „10 unbequemen Wahrheiten über Hans Joachim Schellnhuber„.

 

***

Bewerten Sie den Blogtext:

7 Gedanken zu „AddOn Kapitel 2 & 3 – Klimamodelle ? – 10 unbequeme Wahrheiten über Hans J. Schellnhuber“

  1. Pingback: AddOn Kapitel 2 & 3 – Klimamodelle ? – 10 Unbequeme Wahrheiten über H J Schellnhuber - Terraherz
  2. Gutes AddOn!

    Das Beispielprogramm und die Berichte bringen das Problem gut rüber.
    Der Computer rechnet nur das aus was man auch rein programmiert. Bei den Unmengen an Daten und den Lichtjahre-langen Quellcodes blickt eh keiner mehr durch. So lassen sich die Ergebnisse kaum/ gar nicht überprüfen.

    PS: Die Stimme im Vorspann ist jetzt etwas leiser geraten, sodass danach ein Lautstärkensprung stattfindet, was dem informativen Gehalt keinen Abbruch tut. Mich persönlich stört das auch nicht weiter, fällt eben nur auf.

    Kommentar vom Klimamanifest-von-Heiligenroth:
    Der Ton und die Lautstärke bei einem Schnitt von mehreren unterschiedlichen Videodateien mit unterschiedlichen Herkünften ist ein Kapitel für sich.
    Mich stört der „Sprung“ aber auch nicht, weil ich ihn nicht gehört habe :-)) !! So ist jedes PC-System anders. Der Informationsgehalt des Videos ist entscheidend !!

  3. Gruß! http://blogs.klimaretter.info/skeptikerblog/2013/09/23/ach-du-heiligenroth/ pH

    Kommentar vom Klimamanifest-von-Heiligenroth:
    Danke für die Werbung „für die gute Sache“. Neben falschen Detailfakten scheint der Autor des Blogtextes „Captain Pithart“ von Polemik getrieben zu sein !! Sachliche Argumentation eines seriös bloggenden Journalisten sieht anders aus. Ähnliche polemische Aktivitäten sind auch von Klimaretter-Gründungsmitglied Toralf Staud bekannt. Kein Argument der „Unbequemen Wahrheiten“ über die „Ikone der Klimawissenschaft“ bzw. den „Klimapapst“ (Schellnhuber) wurde in diesem obige Blogtext widerlegt. Weiterer Kommentar überflüssig, denn es gibt auch Menschen, die seriöse journalistische Recherchen zu schätzen wissen

    1. Herr Hoffmann 🙂 Wenn ich Detailfakten zu dKmvHr falsch mitbekommen habe, bin ich gerne bereit mich eines besseren belehren zu lassen. Sie müssen nur schreiben. Wie schon vorher erwähnt: Wenn Sie mal irgendetwas hinkriegen, das einer sachlichen Erwiderung würdig ist, bin ich gern dazu bereit. Zudem habe ich nie behauptet, ein „seriös bloggender Journalist“ zu sein. Ich interessiere mich für das Phänomen „Klimaleugner“, und hab manchmal Spaß daran über dessen lustigere/interessantere Auswüchse zu berichten.

      Kommentar vom Klimamanifest-von-Heiligenroth:
      Sie hätten vorher fragen und/oder mit uns reden können können, bevor Sie Ihren Blog-Text veröffentlichen. Herr Hoffmann hat auch jahrelang recherchiert, um seine Recherchen „wasserdicht“ veröffentlichen zu können. Er hat auch mit niemanden der „Klimaexperten“ geredet und sein 4. Kapitel wurde am Montag veröffentlicht und keines seiner 4. Kapitel wurde bislang widerlegt oder entkräftet. Die Webseite von Herrn Hoffmann wurde noch NIE (!) durch die Justiz gesperrt, wie Sie fälschlich in Ihrem Blog behaupten. Falsch ist auch, soweit wir wissen, daß Herr Hoffmann viel fernsieht oder ferngesehen hat. Was wir wissen, ist, daß er ein umfangreiches Archiv mit allen wichtigen Sendungen zum „Klimawandel“ hat. Herr Hoffmann schaut nicht viel fern, sondern „gezielt fern“ bei Themen, die für ihn von Interesse sind. Aber solche Sendungen haben Sie wohl alle in der Vergangenheit verpasst, sonst hätten Sie auch das „Wissen“, was Herr Hoffmann hat. Und das haben wahrlich nicht Viele. Wenn Sie die in Ihren Augen Auswüchse der „Klimaleugner“ lustig finden, finden wir die Auswüchse der „Klimaexperten“ und die sonstigen Auswüchse der angeblichen Energiewende mittlerweile nicht mehr lustig, was auch an dem existenziellen Schicksal von Herrn Hoffmann ziemlich deutlich wird. Den Justizterror, den Herr Hoffmann erlebt hat, stellt den bekanntgewordenen Justizterror im Fall Mollath noch um Längen in den Schatten. Aber das wollen solche Leute wie Sie alles nicht hören. Für Sie ist eine dubiose „Klimarettung“ wichtiger und Sie merken dabei gar nicht, wie Ihnen Ihre Existenzgrundlage abhanden kommt. Ihre Ignoranz in allen Belangen scheint bei Ihnen „Programm“ zu sein, genauso wie Ihre überbordende Polemik. Anders können Sie ja auch nicht argumentieren. Das haben wir mittlerweile verstanden.

      1. Spreche ich mit Herrn Bossert? Hallo erstmal.

        Ich habe Herrn Hoffmann vorher gefragt, aber keine relevante Antwort erhalten. Aber das Angebot steht noch.

        »Falsch ist auch, soweit wir wissen, daß Herr Hoffmann viel fernsieht oder ferngesehen hat.« Entschuldigen Sie dass ich lache 🙂

        Ich sehe nicht fern, das Risiko zu verblöden ist zu hoch. Glauben Sie nicht alles, was im Fernsehen gezeigt wird, und wenn Sie Fragen zur Klimathematik haben, halten Sie sich an die Fachliteratur. Und immer versuchen, seine eigenen Ansichten zu falsifizieren, das ist ganz wichtig.

        Der Grund dafür, dass niemand Herrn Hoffmann’s Videos widerlegt könnte auch in ihrer völligen Irrelevanz liegen, oder? Jetzt nur mal so als alternative Denkmöglichkeit. Warum sollte jemand, der einen tagesfüllenden Beruf als Wissenschaftler hat, sich so etwas antun? Entgegnungen zu den von Herrn Hoffmann angeschnittenen Themen sind ja seit Jahren verfügbar, zum Beispiel bei skepticalscience.com. Sie müssen sie nur lesen.

        So, ich habe am Ende eine Richtigstellung angefügt, weitere Anmerkungen herzlich willkommen. Warum kommentiert eigentlich niemand die Beck-Kurve?

        Gruß!

        pH

        Kommentar vom Klimamanifest-von-Heiligenroth:

        Wir halten uns an die Fachliteratur, was wir Ihnen bereits mitgeteilt haben, nämlich u.a. an „DER KLIMAWANDEL“, veröffentlicht von keinen geringeren als „Klimapapst“ Schellnhuber selbst und seinem PIK-Kollegen Stefan Rahmstorf, und auch an die wissenschaftlichen Gutachten des WBGU. Darüber wird in Kapitel 6 und 7 der „Unbequemen Wahrheiten“ zu berichten sein. Wenn Sie sagen, der Inhalt unserer „Unbequemen Wahrheiten“ wäre in Fachliteratur thematisiert und nachzulesen, dann zeigen Sie uns doch mal eine Stelle in Ihrer „Fachliteratur“, wo zu lesen steht, daß Klimaforscher aufgefordert werden, den Begriff „Prognose“ gegenüber Politik, Medien und Öffentlichkeit zu verwenden, obwohl „uns Klimaforschern“ ja bekannt und bewusst ist, daß wir in Wahrheit nur „Projektionen für Szenarios“ und eben KEINE Prognosen erstellen. Kann man das auf irgendeiner Seite „Ihrer Fachliteratur“ nachlesen? Zeigen Sie uns mal die Stelle. Es fehlt auch bis heute der Nachweis des Klimamodells, mit dem Schellnhuber das Abchmelzen der Himalaya-Gletscher in 30 bis 40 Jahren ausrechnen konnte. Zeigen Sie uns den bis heute fehlenden Nachweis auf den Seiten „Ihrer Fachliteratur“.

      2. Lieber Herr Klimamanifest-von-Heiligenroth (auch adlig?); Sie reiten immer noch auf der Himalaya-Sache rum? Haben Sie keine besseren Argumente? Fachliteratur lesen bedeutet, sich ein objektives Bild der gegenwärtigen Faktenlage zu machen, und dabei gegebenenfalls von eigenem Wunschdenken Abstand nehmen zu müssen. Wir alle wünschen uns eine rosige Zukunft, aber das geben die Fakten halt bei der augenblicklichen Entwicklung nicht her. Mir ist herzlich wurscht was ein Herr Schellnhuber im Fernsehen verzapft; wichtig ist dass die Forschung seriös ist, und da hat man im AR4 mal grade einen signifikanten Fehler gefunden, bei einem Umfang von 3,000 Seiten. Der Fehler tauchte nicht mal im Summary for Policymakers auf. Der Meeresspiegel-Anstieg wird im AR4 zum Beispiel (bewusst) völlig unterschätzt, das blenden Sie aus. Dass Sie sich an solchen Nebenschauplätzen aufhalten zeigt doch recht deutlich dass Sie der zentralen Argumentation, dass der CO2-Anstieg in die Katastrophe führen wird, nichts entgegenzusetzen haben. Das ist schade.

        PS „Faszination Wissen“ vom 3.6.2012, ist das von Günter Ederer?

        Kommentar vom Klimamanifest-von-Heiligenroth:
        Solange wir vom „Klimapapst“ Schellnhuber keine Antwort bekommen, wie er die Himalaya-Schmelze in 30-40 Jahren „sehr leicht ausrechnen“ konnte, werden wir weiter auf dem Thema „herumreiten“. Das Thema „Meerespiegelanstieg“ wird in Kapitel 8 der „Unbequemen Wahrheiten“ umfangreich thematisiert werden. Mit über 40 Minuten das längste Kapitel von allen. Der IPCC-Weltklimabericht 2007 enthielt mehr als 22 Fehler. z.B. wurde auch die Meeresspiegel-Höhe und die Fläche von Holland im IPCC-Bericht 2007 falsch angebeben, und es waren auch Fehler über den Amazonas-Regenwald zu finden, worüber auch dieser TV-Bericht berichtet: http://www.youtube.com/watch?v=94OKo4859O0. Haben Sie denn schon mit dem Zeugen im Südpazifik Kontakt aufgenommen, der den Klimawandel bzw. die „Katastrophe durch CO2“ (wie Sie es sagen) auf Kiribati als erster erlebt und überlebt hat? Der „Faszination-Wissen“-Bericht vom BR war unseres Wissens NICHT von Günter Ederer. Günter Ederer ist seit Jahren in Pension. Er macht keine TV-Berichte mehr.

Schreibe einen Kommentar